“僵尸肉”事件，真相不能缺席

无论报道者、质疑者，还是可能掌握关键证据的有关部门，都不该停留于口水仗，而应抓紧查实，搞清楚事实，给公众一个交待。

“僵尸肉”事件，真相不能缺席

近日，有媒体披露“僵尸肉”通过走私入境，引起舆论轩然大波。随后，又有人指出，这是一则拼凑出来的“假新闻”，掀起了一场真伪之争。

7月12日，国家食药监局网站发布官方通报称，在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四五年之久。尽管相关通报从侧面回应了“僵尸肉”报道真假之争，这起事件仍有值得细说的地方。

对于这件事情，人们真正关心的是到底有无存在“僵尸肉”。这既关系到公众食品安全问题，也是判断报道真伪的关键点。

什么是“僵尸肉”?综合相关报道，“僵尸肉”不仅是过期肉，还是严重过期的冷冻肉。如所谓“70后”猪蹄、“80后”鸡翅，这些有着“几十岁‘高龄’”的冷冻肉，方可称之为“僵尸肉”。相关报道引发公众强烈关注，就在于此。如果只是过期了一段时间，这在国内恐怕不会出乎公众意料之中。

从这点来看，相关通报并未直接回应这个问题。通报采用的是列举法，而没有下定论。“有的查获时生产日期已达四五年之久”这句话，说的是部分被查获冷冻肉品的情况，无法排除“僵尸肉”的存在。虽说通报指出的也是事实，但不包括所有事实。这好比是说，20人里有15人是青少年，这样并不能确定剩下5人究竟是儿童还是老年人。若想消除公众困惑，有关部门应通报查获的冷冻肉品中，可以明确的最长过期时限，而不能含糊其辞。

问题还在于，相关报道及其争论，目前也无法明确有无“僵尸肉”。从报道的真实性原则来讲，记者现场采访、亲眼目睹并展示直接证据，说服力最强。遗憾的是，从那些引起广泛关注的相关报道，可看出都是些当事人口述或书面材料，并不是最接近真实的采访手段。如果相关报道明确指出“僵尸肉”发现于什么时候、哪一次清查行动中，具体生产日期、批次是什么，或许不会产生多少歧义。当然，这有可能是因为查获的冷冻肉制品已经销毁，那么报道对此应加以强调。此外，持反对观点者犯的也是类似错误，同样难以说服人们。这也让相关争论迅速沦为一场口水之争。

“僵尸肉”事件出现“剧情反转”，关键就在于事实真相仍暧昧不清。再加上，“僵尸肉”一词及其所披露的问题，实在骇人听闻，远超出人们的正常想象。从消费者心理来讲，人们对那些“负能量”过大的信息，往往不愿直面对待，而是采取消极回避甚至刻意加以否认。是的，人们都希望听到“好消息”，而不是“坏消息”。虽说这些年来，在食品安全领域，从“地沟油”到“毒奶粉”事件，人们已见识不少耸人听闻的现象，但关于“僵尸肉”的报道，仍然让许多人难以相信，又一次刺激了消费者脆弱的神经。

正因如此，无论报道者、质疑者，还是可能掌握关键证据的有关部门，都不该停留于口水仗，而应抓紧查实，搞清楚事实，给公众一个交待。公众需要的是真相，报道的职责是还原事实，监管部门也有责任告诉公众真相。真相，就是无论采取何种方式都无法证伪的事实。真相，就是无论从哪个地方出发，都必然会抵达的终点。无论有没有“僵尸肉”，请用真相说服我!